Gefaald26 aug. 2019 - 15:56

Ze gaan blowen nooit verbieden. De meest fervente antirookactivisten staan pal voor de rechten van de wietrokers. Dus doe gewoon alsof je blowt.

0Rapporteren

Hannes van Achterhout26 aug. 2019 - 16:32

@ Riekus: `Meeroken schadelijk? Alsof die immense atmosfeer die rook niet zonder problemen absorbeert. En wat haalt een verbod in NL uit wanneer miljarden mensen in China, India, Indonesië en waar al niet gewoon blijven...' Wat een domme reactionaire reactie! Rooken is rechts. Naar Azië wijzen is jijbakkend en reactionair-slachtofferig: `Ja maar hullie doen het ook!' Geen enkel kind verdient het de rook in te ademen van manisch-populistische rookbegeesterde ouders.

0Rapporteren

Minoes&tuin26 aug. 2019 - 19:20

Jannes Achterhout Mijn kleinkind woont langs een heel drukke verkeersweg. Als je daar de ramen wast kun je het roet eraf vegen. Mensen zijn zo ontzettend hypocriet. Je Kind niet meer mee in een auto nemen, daar is de luchtvervuiling nog ernstiger dan daarbuiten, kun je nagaan. De files al gezien van al die vakantiegasten.

0Rapporteren

4Vier!26 aug. 2019 - 20:23

Hannes Achterhout 26 augustus 2019 at 18:32 “Rooken is rechts” ????

0Rapporteren

vdbemt29 aug. 2019 - 9:45

Ben het helemaal eens met Hannes Achterhout. Als jij, om wat voor reden dan ook, dit betoog levert dat in de jaren 60 nog misschien een beetje geloofwaardig zou zijn (toen wisten we immers nog niet beter), en wil blijven ontkennen, dan is roken in ieder geval voor jou als nietroker schadelijk: jij krijgt er hoofdpijn van. DAT hoeft aan jou niet bewezen te worden. Want jij voelt het. Ik zou je om de resultaten van het tegenbewijs willen vragen. Maar die worden verzwegen en kun je niet geven. Als dat geen bewijs van het tegenbewijs is? Ik begin onzin uit te kramen. Dat heb ik vaker als ik onzin lees.

0Rapporteren

LaBou 26 aug. 2019 - 16:21

"Een tevreden roker was geen onruststoker." Enige realiteitszin kan je niet ontzegd worden. Inderdaad, die roker is dus nu dood.

0Rapporteren

vdbemt28 aug. 2019 - 13:05

@Gefaald. Totdat je vroeg of hij misschien zijn sigaret uit wou doen.

0Rapporteren

Minoes&tuin29 aug. 2019 - 0:07

Labou En dat die doos is, daar heb jij geen enkele last van toch? vdBemt Ik vraag jou niet meer te barbecuen, autorijden, vliegen, herrie te maken door te feesten tot diep in de nacht, en nu? Ik vraag jou geen alcohol meer te drinken, het stinkt zo en je wordt er zo luidruchtig van en stapt zonder nadenken in de auto, en je gaat ook nog eerder dood, en nu?

0Rapporteren

vdbemt29 aug. 2019 - 9:51

@Minoes&tuin. En nu. Nu heb je je onnodig ingespand met vragen te stellen over dingen die ik niet doe. Van al wat je noemt, is autorijden het enige dat ik (niet veel) doe. En (dus) al zeker niet met een slok op. Merkwaardige reactie hoor.

0Rapporteren

Minoes&tuin30 aug. 2019 - 1:26

vdBemt Geen merkwaardige reactie. Kinderen in een auto ademen meer rotzooi in op de weg dan de fietsers die ernaast rijden. Daar is serieus onderzoek naar gedaan. En ik weet hoe een raam van een daarnaast staand huis eruit kan zien, een en al roet als je het wast. Ik praat natuurlijk altijd over je in de zin van de mensen die, die het een en ander wel doen maar tegelijkertijd het grootste woord hebben met soms overdreven reacties, Daar praat ik niet mee goed dat je rookt als kinderen er last van hebben en zeker niet bij heel kleine kinderen. Ik weet van heel vroeger nog hoe je ogen daarvan kunnen gaan prikken als je eens een keer mocht opblijven met een verjaardag. Ik weet ook nog hoe gezellig ik het vond als iemand pijp rookte. Hoofdpijn heb ik er nooit van gehad.

0Rapporteren

vdbemt30 aug. 2019 - 10:22

@Minoes." Kinderen in een auto ademen meer rotzooi in op de weg dan de fietsers die ernaast rijden. Daar is serieus onderzoek naar gedaan." Ik wil je geloven. Zoals ik er ook van overtuigd ben dat het slecht is voor het klimaat. Zoals elders gezegd: het autorijden moet minder en schoner. Dat gebeurt ook. Helaas uit overheidswege nog lang niet snel genoeg. Het roken moet ook minder, wat mij betreft afgeschaft. Maar met een overheid die zowat bevriend is met de tabaksindustrie, die gericht is op het verslaafd krijgen van nieuwe , en dus ook dodelijke, slachtoffers, is dat ver weg.

0Rapporteren

Bert de Vries26 aug. 2019 - 12:23

Korheiden, ik ben het van a tot z met je eens. Met één kanttekening. Mensen die ongezond leven moeten een bonus krijgen omdat ze de overheid en de pensioenfondsen kapitalen besparen.

0Rapporteren

Gefaald26 aug. 2019 - 13:45

@korheiden Weet je wat pas echt ironisch is ? Als je marijuana in de sigaret stopt dan zijn de meest fervente anti-rokers ineens fel voor gedogen en vrijgeven. Het hele antirookbeleid houdt op magische wijze op bij de (voor)deur van de coffeeshop. D'66 is in de politiek het allermooiste voorbeeld van deze schizofrenie.

0Rapporteren

Fransss en Vrij26 aug. 2019 - 15:46

[ Mensen die ongezond leven moeten een bonus krijgen omdat ze de overheid en de pensioenfondsen kapitalen besparen. ] Wat is de rekensom als je de kosten van longkankerbehandelingen en hart- en vaatziektes meerekent? (longkanker 400 miljoen per jaar) En ziektewetuitkeringen? Productieverliezen? En als je verdriet nu eens in euro's kan uitdrukken?

0Rapporteren

Nick the Stripper26 aug. 2019 - 12:42

Tuurlijk joh. En je peuk lekker achteloos op de grond gooien is dan zeker de ultieme verzetsdaad?

0Rapporteren

Nick the Stripper26 aug. 2019 - 21:17

Gefaald 26 augustus 2019 at 15:46 [ Hé Nick, jij bent fel tegen coffeeshops neem ik aan ? ] Niet teveel aannemen. Dat gaat onherroepelijk mis. Ik heb hier 2 coffeeshops om de hoek en dat zijn de netste zaken in de straat: terrassen altijd netjes binnen de punaises, altijd keurig aangeveegd. Het contrast is groot met de reguliere kroegen, wier gasten hun rooktroep overal maar neerplempen en wier uitbaters je een grote bek geven als je ze daar op aanspreekt. Het roken van joints zal ooit subversief zijn geweest, maar tegenwoordig is het toch vooral een hobby voor tokkies en toeristen.

0Rapporteren

Nick the Stripper29 aug. 2019 - 8:16

Minoes&tuin 29 augustus 2019 at 02:12 [ Mick the Stripper heeft geen enkel vooroordeel! ] Als dit een reactie is op mijn laatste zin: ik zie dagelijks welke klanten in en uit lopen bij die coffeeshops. En dat zijn, ik kan het ook niet helpen, overwegend tokkies en toeristen. Geen vooroordeel dus, maar observatie.

0Rapporteren

Hanneke Kouwenberg26 aug. 2019 - 11:01

"Maar je mag mensen niet dwingen." Als dat zo is, waarom is de handel in verslavende middelen dan niet simpelweg verboden? Ver-slaven is namelijk niets anders dan afhankelijk maken, met andere woorden: mensen hun keuze àfnemen, hen tot bepaald gedrag dwingen. Wie zou vrijwillig een handeling keer op keer uitvoeren die - tijd kost; - je doet stinken; - je conditie verslechtert; - je gezondheid schaadt; - de gezondheid van je omgeving (met name ook: je kinderen) schaadt; - je versneld doet verouderen; - je een grauw uiterlijk geeft, en - bakken met geld kost? Daar zit toch geen voordeel voor de roker bij?? Natuurlijk niet. De harde werkelijkheid is: geen roker rookt "uit vrije wil", ze roken zonder uitzondering om de ontwenningsverschijnselen van het stoppen te bestrijden. Ik, arts, zie íedere dag patiënten die zo graag zouden willen stoppen, zó bang zijn voor kanker, voor hartinfarcten, voor de gezondheid van hun geliefden - en toch maar niet van het "kankerstaafje" af komen. Wat nou "vrije wil". Stellen dat het hard ontmoedigen van roken een beperking is van "keuzevrijheid" is, om die reden dubbel misdadig. Roken wordt onterecht met iets positiefs in verband gebracht (vrijheid) en er wordt gesuggereerd dat het gewoon een kwestie van gedrag is te stoppen (quod non, het is een ziekte genaamd "verslaving"). De industrie, haar lobby én de politiek trekken daardoor een rookgordijn op, bevestigen de roker in zijn cognitieve dissonantie dat hij er heus ieder moment mee op zou kunnen houden, hij echt niet verslaafd zou zijn. (Maar ik zie de tranen die iets heel anders vertellen in mijn spreekkamer.) De realiteit is dat dat is wat de tabaksindustrie doet: zij verlokt onze kinderen om hun gezondheid, hun levensverwachting, hun geld op te geven ten behoeve van het bedrijf, en bindt ze, verhindert ze géén klant meer te zijn, door middel van een gijzelingsziekte: verslaving. Het lijkt verdikkie wel grooming. Rokers zijn de slachtoffers van de industrie, en door het adagium "keuzevrijheid" leggen we de schuld bij het slachtoffer neer. Ik prijs De Kanter voor haar hardnekkigheid de maatschappij erop te wijzen hoe gewetenloos en misdadig deze praktijken zijn, en dat het de taak van de overheid is man en paard te benoemen, en de praxis vervolgens te vuur en te zwaard te bestrijden.

0Rapporteren

vdbemt26 aug. 2019 - 13:01

Ik sta helemaal achter De kanter. En Hanneke Kouwenberg (reactie hiervoor). Ik heb geboeid zitten kijken en luisteren. Ik heb geen moment gezien dat De kanter anderen verplicht haar in haar keuze te volgen. Zij laat overduidelijk zien hoe schadelijk roken is, hoe misdadig de tabaksindustrie is, hoe onbegrijpelijk het is dat er politici zijn die lobbyen voor deze criminelen. Dat het geen vrije keuze is om te blijven roken. Dat je daarom niet eenvoudigweg de roker kan wegzetten met 'eigenschulddikkebult'. Hoe laks onze VVD/CDA regeringen omgaan met deze zeer ernstige zaak van leven en dood. Vooral veel dood. En dat je van een regering maatregelen ter bescherming van onze gezondheid zou mogen verwachten.

0Rapporteren

Gefaald26 aug. 2019 - 13:59

Hanneke, Ik ben heel benieuwd naar jouw mening over het rollen van joints.

0Rapporteren

de Boer226 aug. 2019 - 14:15

Kijk es, mevrouw Kouwenberg, u schrijft nu wel een lang, partijdig en boos verhaal , maar u geeft geen reactie op het begrip vrijheid. U schrijft enkel over wat er op de pakjes staat aan waarschuwingen. Maar op geen enkel pakje staat geschreven dat roken verboden is. Dat betekent dat een ieder vrij is al dan niet te roken. Uiteraard doet ie dat met in achtnening van zekere grenzen. U zou het liefste een totaal-verbod invoeren.Laat de Boer u dan zeggen dat verboden niet voorkomen dat er toch criminaliteit is omdat geboden aan de lopende band worden overtreden. Wel zorgen ze voor minder criminaliteit, maar wat er overblijft is voldoende dagwerk. U vraagt de Boer waarom de handel in verdovende middelen niet verboden is. Maar mevrouw Kouwenberg, die handel is verboden. Wie handelt wordt fors gestraft van Nederland tot in Thailand toe, Er is wel enig onderscheid welke verdovende middelen het overigens betreft. Lachgas is niet verboden, je kunt het overal kopen. U komt waarschijnlijk niet als de Boer op festivals, nou mevrouw Kouwenberg, wat daar allemaal vlot rondgaat aan verdovende middelen dat kunt u dus niet weten. In Hongarije zijn ze niet zo mild. Daar zult u zich vast herkend voelen. Van uw hele betoog blijft weinig over. Behalve dat ,- het staat er echt- roken je doet stinken. Dat is subjectief, mevrouw. Wat u stank vindt kan best door een ander lekker gevonden worden. De vriendin ruikt erg naar de koe, dat vindt u vies, Maar ik niet. Als ze tien minuten onder de douche heeft gestaan en daarna een van haar vele dure geuren heeft opgedaan, is wat u vies vindt helemaal weg. Dan ruikt de vrouw die de boer gezocht heeft. En waarom zegt u nou dat u arts bent? Doet u dat om te contrasteren tot de Boer, die maar een boer is? Waarom zo uit de hoogte, mevrouw Kouwenberg? Zint het u niet dat de Boer gewoon een mening heeft? Wilt u die soms ook verbieden? Komt een man bij de dokter en pats spreekverbod in de spreekkamer. Niet doen, mevrouw Kouwenberg, laat iedereen vrij binnen de grenzen van de wet. Zoals dat in Nederland het geval is. Zeg nou niet dat de Rechtbank en het Hof kletskoek verkopen. Dat u de Hoge Raad der Nederlanden bent, want dat bent u niet. Wees een beetje mild, want patiënten houden in het algemeen van een lieve arts, niet van een die hen de wet spelt.

0Rapporteren

Fransss en Vrij26 aug. 2019 - 15:56

[ Niet doen, mevrouw Kouwenberg, ... Zeg nou niet dat de ... Dat u de Hoge Raad der Nederlanden bent, .. Wees een beetje mild, want patiënten houden in het algemeen van een lieve arts, niet van een die hen de wet spelt. ] En dan verwijt u dat mevrouw Kouwenberg uit de hoogte doet?

0Rapporteren

vdbemt26 aug. 2019 - 15:56

@De Boer. In je reactie op HKouwenberg: "Zeg nou niet dat de Rechtbank en het Hof kletskoek verkopen." Heb je het gezien, zondagavond? Dan kun je weten, je kan het ook net gemist hebben, dat de rechter hun (De Kanter c.s.) gelijk gaf. Alleen: de rechter vond dat het bij het verleerde loket lag. Hij vond het niet aan hem, maar aan de staat.

0Rapporteren

LaBou 26 aug. 2019 - 16:19

Aan mensen die over zichzelf praten in de derde persoon zit meestal ergens een steekje los. En gezien deze reactie begint bij de boer het breiwerk behoorlijk te rafelen.

0Rapporteren

Hanneke Kouwenberg26 aug. 2019 - 17:12

Beste De Boer, Roken is inderdaad niet verboden, en ik ben er inderdaad vóór om sigaretten alleen nog te verstrekken aan ongeneeslijk verslaafden via een methadonbus-achtig systeem. Maar niet uit disrespect voor mijn rokende medemens, of met de intentie hem te stigmatiseren. In tegendeel. Ik zou hen allemaal het liefst bevrijd zien uit de klauwen van hun verslaving, zodat ze meer lucht hebben, meer conditie, meer geld om van het dan ook langer durende leven te genieten. U noemt mijn betoog partijdig, maar wijst me er niet op welke (gezondheids-)feiten verzwijg, waardoor mijn betoog inderdaad "partijdig" zou zijn. Misschien is het eerlijker te accepteren dat er feiten zijn, en die u wellicht niet goed in uw kraam te pas komen. Helaas, daar kan ik weinig aan doen. Blijkbaar bent u geraakt, dat u het daarom maar persoonlijk maakt. Over vrijheid gaat het artikel niet, bovendien is er over vrijheid zeer veel geschreven. Ik weet dat "slaaf" wel zo ongeveer het tegengestelde is van een leven in vrijheid. Uiteindelijk begint werkelijke vrijheid met zelfkennis, met zicht op de voor het ego verborgen drijfveren. Verslaafd, beroofd van zelfbeschikking te zijn, is voor veel mensen erg pijnlijk, en wordt door het fenomeen "cognitieve dissonantie" vervormd tot "keuze". Maar dat is natuurlijk gewoon zelfbedrog. Luister anders nog maar weer een keer naar K's choice. Natuurlijk, een verbod bant criminaliteit niet uit. Maar ook dáár gaat de discussie niet over. Ik denk bovendien dat rokers slachtoffers zijn van een misdadige industrie, en dat dáár aanpak op gericht zou moeten zijn. Symboolpolitiek? Mooi, laten we die dan maar eens gaan bedrijven. Want ik vind dat de overheid en de wetgever de burger zou moeten beschermen tegen gewetenloze praktijken. Liever symboolwetgeving dan een amorele of zelfs immorele overheid. U zegt dat van mijn betoog niets over blijft, maar u heeft niets van hetgeen ik stel, ontkracht. En dat gaat ook moeilijk, de medische wetenschap heeft allang de schade van tabak onweerlegbaar aangetoond. Ik ben inderdaad arts. In die hoedanigheid zie ik op dagelijkse basis het lichamelijke en psychische lijden dat roken veroorzaakt. Dat is relevant, en in die hoedanigheid heb ik mijn beroep dan ook vermeld. Dat u dat "uit de hoogte" vindt, doet eerlijk gezegd eerder een calimerocomplex bij u vermoeden dan arrogantie bij mij, maar goed, u heeft er al eerder blijk van gegeven moeite te hebben feiten niet als waardeoordelen te zien. Tenslotte: In de medische wereld, maar ook daarbuiten, is de uitdrukking "een zachte heelmeester maakt stinkende wonden" zeer welbekend. Een "lieve" arts te zijn, is dan ook slechte raad, patiënten hebben veel liever een deskundige maar ook empathische arts. Dit breed gedragen streven is in de medische wereld zeer breed gedragen en ook zeer lang bekend. Niet voor niets wordt de 16e eeuwse (!) Franse chirurg Ambroise Paré frequent aangehaald: "Soms genezen, vaak verlichten, altijd troosten." Ik kan u vertellen dat ik in dat opzicht zowel door mijn collegae als door mijn patiëntenpopulatie zeer gewaardeerd word. Ik ken mijn vak, houdt u het beter maar bij het uwe.

0Rapporteren

Minoes&tuin26 aug. 2019 - 19:16

Hanneke Kouwenberg Bij zo'n arts zou ik gillend weglopen! Ik zou nog liever dood gaan! Het begint zo langzamerhand te lijken op de drooglegging in Amerika en de heksenjachten op mensen!

0Rapporteren

Gefaald27 aug. 2019 - 6:52

@Minoes&Tuin Met die drooglegging valt het best mee hoor ! Het roken van wiet wordt juist bevorderd, ook in Amerika. Dus roken is kennelijk niet onverdeeld slecht en verdorven. Alleen het roken van onvermengde tabak moet worden bestreden. Rokers hebben dus een gemakkelijke uitweg in de vorm van de alom bejubelde joint. Die vorm van roken schijnt de roker niet te schaden of verslaafd te maken. Moderne logica.

0Rapporteren

Hanneke Kouwenberg27 aug. 2019 - 8:34

@ Minoes, Mijn stellingname is misschien radicaal, ik denk dat het getuigt van realiteitszin tabak te zien voor wat het is: een harddrug. Meestal vinden we drugdealers geen schattigerds, en ik zie geen grond waarom de tabaksindustrie daarin vriendelijker behandeld zou moeten worden. De heksenjacht kan ik niet plaatsen. Één van de kenmerken van verslaving is de ontkenning van die verslaving. Door te stellen dat roken toch "vrije keuze" zou zijn in plaats van een verslaving , worden rokers in hun cognitieve dissonantie bevestigd. Tegelijkertijd wordt daarmee óók gezegd dat mensen er heus zomaar mee zouden kunnen ophouden. Dat diegenen die dat niet lukt, een gebrek aan wilskracht hebben, geen discipline op kunnen brengen, zwakke karakters zijn, kortom. Dat vind ik misdadig. Niemand zou het in zijn hersens halen een kankerpatiënt diens kanker te verwijten, een hartpatiënt diens hartinfarct. Een verslaafde zijn verslaving te verwijten, vind ik in die categorie vallen. Cognitieve dissonantie is een veelvoorkomend. Als je mensen confronteert met hun cognitieve dissonantie, voelen ze zich doorgaans in het nauw gedreven. Dat is logisch: cognitieve dissonantie dient ertoe het zelfbeeld overeind te houden, in weerwil van de feiten. Rokende mensen zien zich liever als vrijheidbevechtende rebellen, dan als gegijzelde, hun keuzevrijheid kwijt zijnde verslaafden. En dus is het ontzettend vervelend als iemand je erop wijst dat dat niet klopt. Het is emotioneel heel bedreigend, en het is als arts of willekeurig welke zorgverlener essentieel daar oog voor te hebben, er empathisch mee om te gaan. Harde realiteit is ook: de eerste stap in de genezing van een verslaving, is de erkenning van die verslaving. Genezing van verslaving gaat daarom niet zonder confrontatie met jezelf, en dat is een harde weg. Wat ik me kan voorstellen is dat je dat paternalistisch vindt: waarom weet een arts beter voor mij wat goed is voor mij dan ikzelf? Waarom denkt hij/zij te weten wat er in mij omgaat? Waar haalt hij/zij de onmetelijke arrogantie vandaan te denken mij beter te kennen dan ik mijzelf ken? Toch: de taak van een arts is (en dat heeft hij/zij ook beloofd of gezworen!) de gezondheid te bevorderen. In het geval van verslaving zowel lichamelijk als ook mentaal. Harde heelmeesters maken stinkende wonden: als je een patiënt wil genezen, zul je hem dús op zijn verslaving moeten wijzen, en uitleggen hoe die in elkaar zit. Je zult de ontwenningverschijnselen moeten trachten te verlichten, en hulp moeten bieden in hoe terugval te voorkomen. Dat vraagt geduld, inlevingsvermogen en troost. Geen veroordelen. Het zou misdadig én slechte geneeskunst zijn, dit na te laten, rokers te verwaarlozen, hen als hopeloze gevallen af te serveren en te laten in de klauwen van het monster dat verslaving is.

0Rapporteren

Minoes&tuin27 aug. 2019 - 14:34

Hanneke KJouwenberg Ik ontken helemaal niet dat roken een verslaving is geworden omdat er verslavingscomponenten aan tabak zijn toegevoegd en dat het beter is het niet te doen. De heilige koe is ook een verslaving en ook dat is beter om het gebruikmaken daarvan te laten. De mens bestaat uit verslavingen. Dat ontkennen is hypocrisie. Je moet niet zeggen dat je het patiënten die roken niet kwalijk neemt. Ik lees en zie aan alles dat je dat wel doet en dat jij die mens nooit als volwaardig mens zult kunnen behandelen, zonder voorbehoud. Ook al is iets een verslaving geworden dan nog kun je ook van genieten of kan het je ook helpen. Waarom ook dat ontkennen? De openbare ruimte is van eenieder en zonder enige reële aanpassing aan elkaar kunnen we maar beter allemaal uitsterven. Ik vind het hypocriet omdat mensen hier die daar zo verschrikkelijk fel op zijn, zo verschrikkelijk zeker zijn, zoveel dingen doen met hetzelfde effect op een ander en henzelf en een evengrote verslaving. Verslaving is inherent aan de mens. Verslaving kan ondanks de erkenning dat het ook verslaving is ook lekker zijn, Ik houd niet van die enorme hypocrisie van mensen die iedere zogenaamde 'waarheidsvinding' aan de kant zetten als het om het eigen autonome ik gaat. Ik houd niet van de roep om die sterke man. Alcohol is vele malen gevaarlijker in een samenleving en heeft veel meer impact op de mens zelf en directe impact op een ander. Alcohol verandert je manier van denken en handelen. Jij kunt met jouw instelling als arts een mens die rookt niet meer behandelen als hij/zij er niet mee stopt. Zegnbiet dat je hem niet veroordeelt, je doet hier nl. niets anders. Je neemt het hem/haar zeker wel kwalijk. En nog even zweetvoeten stinken ook en knoflook niet minder evenals vele soorten parfum. Je hebt zoveel waardeoordelen over een ander dat ik gillend bij je weg zou lopen.

0Rapporteren

Hanneke Kouwenberg27 aug. 2019 - 17:54

Beste Minoes, Ik lees de boosheid in je woorden, omdat ik mensen "wel degelijk" zou veroordelen. Vervelend, ik heb zelf namelijk stellig de overtuiging dat dat nou net hetgeen is waarvan ik omstandig geprobeerd heb duidelijk te maken dat dat hetgeen is ik níét doe. Nog jammerder is dat je me niet duidelijk maakt waaruit die veroordelende houding van mij zou blijken. Als ik tekort schiet, is feedback het enige dat me kan helpen me te verbeteren. Je neemt daarentegen wel de ruimte om je overtuiging te ventileren dat ik als arts tekort schiet, en wel omdat ik door mijn instelling niet in staat zou zijn rokers die blijven roken als arts bij te staan. Tja, blijkbaar ben je dermate boos dat je het op de man meent te moeten spelen in plaats van in te gaan op de feiten. En er bovendien drogredeneringen bij sleept om maar te kunnen schieten. Maar weet je, dat heroïne nóg ongezonder is, maakt roken niet onschadelijk. Dat criminaliteit bestaat ondanks wetgeving, maakt niet dat de tabaksindustrie gewetensvol handelt. Dat schizofrenie een ernstiger psychisch beeld is dan cognitieve dissonantie, maakt niet dat de roker zichzelf met zijn illusies niet voorliegt. Dat je mij een drammer vindt, maakt niet dat ik ongelijk heb. Tenslotte dit: verslaving is níét de "natuurlijke staat" van de mens, noch is hij gedoemd. Wel is cognitieve dissonantie wijdverbreid, en beperkt zich echt niet alleen tot verslaving. Het is niet voor niets dat tal van mystieke stromingen en filosofen stimuleren tot zelfkennis. Zonder dat geen persoonlijke groei, geen zelfverwezenlijking. Zonder dat ben je een speelbal van je eigen driften. Maar om die zelfkennis te verwezenlijken, hebben we elkaar nodig, met de wederzijdse moed elkaar zo nodig een spiegel voor te houden. Ook als dat wrijving geeft. Maar je hebt daarin tenminste gelijk: je hebt de vrije keuze bovenstaande te ontkennen, je kop ervoor in het zand te steken en je door je driften te laten beheersen als een dier zonder neocortex.

0Rapporteren

Minoes&tuin28 aug. 2019 - 10:56

Hanneke Kouiwenberg Ik speel het helemaal niet op de man. Dat is ook nooit de bedoeling geweest. Ik spreek duidelijk op de functie als arts, het uitoefenen daarvan. Niet op jouw persoonlijk. Maar als je alles vindt over een roker wat je daar zegt te vinden, dan lijkt me niet dat een patiënt die rookt dat niet ervaart, gewaarwordt.. Je zult ongewild, dermate evident anders tegenover hem/haar staan dat er van een geviel van veiligheid vanuit de patiënt, een vertrouwensrelatie van zijn/haar kant haast geen sprake meer kan zijn.

0Rapporteren

vdbemt28 aug. 2019 - 13:16

Wederom sta ik helemaal achter Hanneke Kouwenberg. Een arts naar mijn hart. Een verbod symboolpolitiek? Nee. Absoluut niet. Een boerkaverbod, DAT is symboolpolitiek. Doen, dat verbod. Maar liberale regeringen vinden het kapitaal dat in de business omgaat, belangrijker dan de gezondheid, en het leven, van haar burgers.

0Rapporteren

vdbemt28 aug. 2019 - 13:18

Met "doen dat verbod" bedoelde ik natuurlijk (dat was toch wel te raden?): het rookverbod.

0Rapporteren

Hanneke Kouwenberg28 aug. 2019 - 14:44

Inderdaad, Minoes, als voor jou geldt dat iemand jouw perceptie moet delen om een vertrouwensband op te kunnen bouwen, dan zal ik niet het type arts zijn dat bij je past. Ik vrees wel voor je dat het aantal artsen dat bereid is de schadelijkheid van roken te bagatelliseren om jou als patiënt niet voor het hoofd te stoten, beperkt zal zijn. Ongetwijfeld kun je ergens nog een nicotineverslaafde opduikelen die ertoe bereid is, maar of je daar werkelijk mee geholpen bent, is maar de vraag. Mijn ervaring is ook dat er een groep mensen is die graag wil dat een ander hun problemen oplost, voor ze wegtovert, zonder dat ze zelf ook maar een vinger hoeven uit te steken, laat staan hun gedrag te willen veranderen. En boos worden als een arts dan constateert dat hij deze patiënt niet kan helpen.

0Rapporteren

vdbemt28 aug. 2019 - 15:34

@Minoe&tuin. "De heilige koe is ook een verslaving en ook dat is beter om het gebruikmaken daarvan te laten." Hoewel ik het daarmee eens ben, gaat de vergelijking niet op. De auto heeft een belangrijke maatschappelijke functie: persoonlijk vervoer, zakelijk vervoer, transport van producten en diensten. Daar kunnen we voorlopig niet zonder. EN (ook niet vanzelf) in die sector wordt er aan gewerkt om de schadelijke effecten af te doen nemen. De sigaret heeft geen enkele andere functie dan het eigen (door verslaving gedwongen) genot. En de sector doet er juist alles aan om dat in stand te houden.

0Rapporteren

Minoes&tuin29 aug. 2019 - 0:00

vdBemt Beter lezen wat ik schrijf. En m.b.t. de auto ben je gewoon excuses aan het verzinnen toch? Immers al die vragen kan ik ook op de heilige koe toepassen! Ook de excuses! Ik ben het eens met wat je schrijft over de sector. En ik ben het eens over dat het ongezond is en je het beter niet kunt doen en ook dat een arts daarover mag.moet voorlichten. Daar heb ik het dus helemaal niet over en ik heb dat ook aangegeven. Ik heb het over waardeoordelen en hoe je die maar al te graag selectief toepast, ik heb het over disrespect voor de ander. Ik heb het over life-style goeroes die anderen hun leefwijze willen opdringen nee zelfs hun gedachten en intelligentie menen te moeten/kunnen bepalen aan de hand van een mening/ een handeling een leefwijze. Maar o we als een ander datzelfde bij hen doet. Het gaat mij over het disrespect voor voornamelijk de ander. Het gaat me over de splinter in de ogen van een ander willen zien maar niet de balk in je eigen ogen. God mag hopen dat Nederland niet een Noord-Korea aan de Noordzee wordt. Aan intolerantie geen gebrek.

0Rapporteren

vdbemt29 aug. 2019 - 10:05

Die minoes. Je slaat op hol. Vooropgesteld; ik vind dat het gebruik van de auto ingedamd moet worden. Als we het over uitbreiding van infrastructuur hebben, vind ik dat dat infrstructuur voor OV (bus, trein) moet zijn. Geen asfalt. Maar de maatschappelijke functie die ik noem voor de auto kun je toch niet ontkennen? Dat kun je toch totaal niet vergelijken met roken? We zijn allemaal tegen geweld. Je doet een ander geen lichamelijk geweld aan. Maar de roker doet dat wel. In de wolken van zijn eigen genot (letterlijk en figuurlijk) doet die een ander (onzichtbaar, in beginsel) lichamelijk geweld aan. Niet-roken is niet zomaar een life-style. Het is er een die in het belang is van jouw en anders gezondheid. 20.000 doden en 1 miljoen zieken per jaar, alleen in Nederland, is toch verdomd ernstig genoeg om daar aandacht voor te vragen en te proberen daarvan af te komen.

0Rapporteren

Minoes&tuin30 aug. 2019 - 1:16

vdBemt Ik sla niet op hol, de ander slaat op hol met de economie als excuustruus van de eeuw voor zijn eigen smerige gewoonten. De reactie op rokers grenst aan hysterie, het denken over hen zit vol waardeoordelen en is bijna hysterisch. Mensen worden behandeld als melaatsen die je maar beter uit de maatschappij kunt verwijderen. Eigenlijk deugen ze niet en ze stinken ook nog! Maar kom niet aan mijn auto, mijn vliegtuig, mijn barbecue, mijn houtkachel etc.. want dan is het huis te klein. En dan werkelijk doen alsof een sigaret de buitenlucht vervuilt wat op het ridicule af is. Slaap lekker. Daar gaat het verbod ook nog niet eens over, dat gaat nl. over het proberen de jeugd ervan te weerhouden. Maar slaap lekker, ik heb genoeg gezegd. Tegen massahysterie is niet op te bieden. Ik zou echter niet een arts willen hebben die allerlei subjectieve waarde-oordelen over mij zou hebben, gevoed wordt door voor-oordelen, alles afgewogen tegen haar eigen standaarden. Ik heb genoeg gezegd. Misschien moet je een melaatsen-kamp opzetten, de tijd is er rijp voor. Enfin, ik heb weer genoeg waarde-oordelen gelezen. Je komt er immers zelf uit als een beter mens, denk je althans. Niet dus.

0Rapporteren

vdbemt30 aug. 2019 - 10:27

@Minoes. Je slaat niet op hol? En dat heb je met de aansluitende alinea willen bewijzen? Dat is dan niet gelukt. Je wilt kennelijk niet die vele dodelijke rookslachtoffers zien, niet dat roken een verslaving is. En kennelijk ook niet dat De Kanter niet de roker aanvalt, maar de tabaksindustrie en de falende overheid. Ik ben wel klaar. Wij bereiken elkaar niet.

0Rapporteren

de Boer226 aug. 2019 - 14:33

Meneer de Vries, wat bent u weer boos. Maar uw bezorgdheid is slecht schijn, u bent uit op revanche. U zit ligt onder en dat wilt u niet. U vindt zichzelf niet erkend terwijl u om erkenning roept. En dan wilt u revanche. Da treedt het rijmpje van de beer, de vos, de hond, de kat en de muis op het eind in werking. En dat mechanisme is dodelijk meneer De Vries. En het bederft ook nog eens de sfeer, die de Boer graag ontspannen en mild en vrij ziet. Nou meneer de Vries, dat is dus helemaal anders. Is de Boer nou boos, fel en vervloekt ie Hugo de Jonge? Nu nee, de Boer is enkel verdrietig. Om u meneer De Vries. Maar dan roept de boerin weer dat het eten klaar is, vandaag heeft ze iets gemaakt dat nog lekkerder is dan wat de vrouw van Ilja Gort bereidt. . En dan een glas er bij van de wijnbouwer van de hoeve hier in de buurt. En dan weet De Boer dat verdriet geen honderd jaar duurt.

0Rapporteren

Minoes&tuin26 aug. 2019 - 19:04

Bert de Vries Mag ik zeggen dat ik het niet met je eens ben en dat je behoorlijk overdrijft!

0Rapporteren

vdbemt29 aug. 2019 - 13:20

Je ziet, hr. de Vries, je eerlijkheid en, volgens mij best wel ware analyse, wordt niet door iedereen op prijs gesteld. Zouden het rokers zijn? "Uw zit ligt onder. En dat wilt u niet". Wij, en andere nietrokers, weten dat door niet (meer) te roken de zit juist hoger is komen te liggen. Maar, en daar gaat het De Kanter natuurlijk helemaal om, de roker is verslaafd gemaakt. En nauwelijks of niet meer in staat juist te oordelen. Dát soms (soms) nog wel, maar zeker niet juist te handelen (immers verslaafd): stoppen.

0Rapporteren

de Boer226 aug. 2019 - 14:36

Ja ja, wel de statuten lezen maar geen lid worden, imperialist?

0Rapporteren

Bert de Vries26 aug. 2019 - 6:40

Verslaafd maken, en dat doet de tabaksindustrie middels verslavingsbevorderende toevoegingen, is vrijwel synoniem met gevangenneming.

0Rapporteren

Eric Minnens26 aug. 2019 - 7:56

@Bert de Vries Jammer, je begrijpt mijn punt niet. Dus IS doodt haar eigen aanhangers? Rare jongens, die IS'ers, maar zo getikt zijn ze nou ook weer niet. Nee, voor het doden van eigen aanhangers moet je bij de tabaksindustrie zijn.

0Rapporteren

vdbemt26 aug. 2019 - 9:17

".....want er heerst in ons land al een toenemende anti-rooksfeer. " Eindelijk. Het wordt tijd. Nu onze regering nog. Maar die laten zich door de groot-industrie (niet alleen tabak) braafjes leiden.

0Rapporteren

vdbemt26 aug. 2019 - 9:19

@Bert de Vries. Mee eens. Maar ik vind het, wetende hoeveel slachtoffers ze teweegbrengen (jaarlijks 20.000 in Nederland. Wat moet dat over de wereld wel niet zijn?) moordenaars.

0Rapporteren

Nick the Stripper26 aug. 2019 - 6:35

[ Fundamenteel onderzoek is even hard nodig als preventie en bewustmaking. ] Een terechte kanttekening. Bovendien is het onderzoeksterrein van de genoemde organisaties - KWF, Longfonds en Hartstichting - breder dan alleen maar de met roken geassocieerde ziekten.

0Rapporteren

vdbemt25 aug. 2019 - 21:48

"Maar het is mijn schuld dat ik rook, niet die van de fabrikant. " Het is te waarderen dat je de schuld bij jezelf legt. En niet bij een ander. Je zegt ook, dat van het roken af komen, niet zo makkelijk is. En DAT komt omdat je door de tabaksindustrie verslaafd gemaakt bent. Bewust. Dat jij blijft roken is weldegelijk de schuld van de fabrikant. Als die niet allerlei troep in de sigaret doet om je zo snel mogelijk verslaafd te maken en te houden, had je al gestopt. Dat heb je immers geprobeerd, anders kun je niet zeggen dat dat moeilijk is. Jij blijft roken door de fabrikant.

0Rapporteren

JanB225 aug. 2019 - 23:02

Dus hoe is de tabaksfabrikant schuldig aan de eigen fout van de gebruiker? Zó dus: https://www.trouw.nl/nieuws/waarom-we-niet-weten-wat-er-in-een-sigaret-zit~b5b4404c/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

0Rapporteren

Martin10826 aug. 2019 - 6:11

"en er vanaf komen is niet zo makkelijk heb ik gemerkt." Met die regel ontkracht U zelf de rest van Uw betoog. De tabaksfabrikanten stoppen willens en wetens onnodig extra chemicaliën in hun produkt om ze verslavender te maken.

0Rapporteren

Frits Jansen26 aug. 2019 - 6:20

U gaat er aan voorbij dat roken verslavend is, en dat de tabaksindustrie met toevoegingen het verslavend effect doelbewust vergroot. Van een verslaving aan McDonalds is nog af te komen. En van auto's ook, al maakt de vreselijke NS het wel moeilijk. Alcohol? Met vakantie in een streng islamitisch land ontdekte ik dat ik best zonder alcohol kan, al is het op sommige momenten wel ongezellig om geen biertje te kunnen pakken, en smaakt alcoholvrij bier toch een beetje naar zeepsop.

0Rapporteren

wegmetons27 aug. 2019 - 4:56

Het was al lang en breed bekend dat roken enorm verslavend was toen ik er ooit, enigszins bedwelmd door alcohol als tiener, mee begon. Ja, het product is enorm verslavend en dat komt door datgene wat de producent er in doet. Maar de gebruiker is uiteindelijk verantwoordelijk, stoppen is niet onmogelijk. Ik vind het altijd zo laf om de gevolgen van je eigen acties bij een ander neer te leggen. Als ik de snelweg over steek is het ook niet de schuld van de automobilist dat ie me dood rijd. Het is mogelijk om te stoppen, het is me tot op heden niet gelukt dus die fout ligt bij mij en niet bij de fabrikant. Maar waarom zou je het moeten verbieden? Het is een relatief onschuldige gewoonte, er zal vast wel is iemand last hebben van dat ik rook. Er heeft ooit een hobby trompetist achter me gewoond, die was zo dramatisch dat ik nog steeds niet kan genieten van de taptoe maar was dat een reden om hem te verbieden te trompetten?

0Rapporteren

vdbemt25 aug. 2019 - 21:57

Nee? Je ziet echt niet waarom Wilders zijn Moslimhaat erbij gehaald wordt? Jij ziet niet dat die Moslimhaat er wel voor gezorgd heeft, dat er een wet is gekomen op het dragen van de Boerka in publieke ruimtes. Waar zijn de doden die daar de aanleiding voor waren? Maar 1 miljoen rokerszieken en 20.000 doden per jaar vinden Wilders, noch de regering, enige aandacht waard.

0Rapporteren

MountEverest25 aug. 2019 - 22:26

Ik hoop dat dit een joke is op mensen zoals jou te stangen. Maar als dat niet het geval is Frits wel van het padje af. Wilders is een gevaarlijk mannetje, maar de meer dan 200 ISIS-terroristen die naar Syrië en Irak zijn afgereisd zijn oneindig veel gevaarlijk. Er zijn +- 50 gesneuveld en er zullen nog een flink aantal door de Irakezen worden opgehangen. Maar degenen die terugkomen zijn waarschijnlijk niet te genezen en komen na een relatief lage straf weer in de maatschappij terug. N.B.: als er gediscussieerd wordt over het aantal terroristen per groep, worden deze 200+ nooit meegeteld. Zou je dat aantal extrapoleren naar de totale Nederlandse bevolking dan word het aantal: 100 / 5,5 * >200 = >3636

0Rapporteren

Frits Jansen26 aug. 2019 - 6:25

Moet ik mijn kanttekening nog uitleggen? Islamhaters maken o.a. burgemeester Halsema bittere verwijten als ze zegt geen geen prioriteit te geven aan de handhaving van het boerka verbod. In de discussie daarover komt nauwelijks aan de orde dat de politie wel eens andere prioriteiten kan hebben, want de capaciteit mist om op alle slakken zout te leggen. En zo'n andere prioriteit lijkt me het oppakken van zedenzaken.

0Rapporteren

Imperialist26 aug. 2019 - 11:34

Beste Frits. In jouw beperkte wereldbeeld is een voorstander van het boerkaverbod automatisch een islamhater. Verder weet je zelf heel goed dat het boerkaverbod niet wordt gehandhaafd. Ik hoop dat je je veilig voelt in je ideologische bubble.

0Rapporteren

JanB225 aug. 2019 - 19:29

Verslaving is een geestesziekte. Een langdurig verslaafde een loser noemen is hetzelfde als iemand met een depressie een loser noemen. Dat een verslaafde destijds zelf met zijn slechte gewoonte is begonnen doet daar niets aan af. Mede omdat er bewust extra verslavende stoffen aan rookwaren zijn toegevoegd en dat al decennia lang, iets dat vroeger onbekend was. De roker ging naar de winkel voor tabak en kreeg zonder dit te weten een drugscocktail. Tegenwoordig is het anders. Wie met de kennis van nu nog begint met roken is inderdaad een sukkel.

0Rapporteren

Imperialist25 aug. 2019 - 20:39

Wat ben je toch altijd meelevend, Frits. Laatst schreef je ook al dat je hoopte dat Engeland na een eventuele Brexit de afgrond in zou donderen. En dan verwijt je ‘rechts’ gebrek aan empathie. Kijk eens in de spiegel.

0Rapporteren

Fransss en Vrij25 aug. 2019 - 21:38

[ Voor mij is iemand die nu nog rookt een loser.] Klopt grotendeels. Massa's rokers proberen te stoppen maar zijn verliezers van de strijd. Uiteraard ben jij Superman die alles overwint en niet weet wat verslaving is. [ bij een universiteit ... schrok ik van de enorme bak peuken bij de ingang. ] Heb je de peuken afgezet tegen het aantal personen dagelijks aanwezig op een uni? En uitgesorteerd naar leeftijd? En als percentage afgezet tegen studenten EN niet-studenten die op een uni werkzaam zijn? Of ga je er gemakshalve van uit dat al die peuken van jonge studenten komen en niet van (oudere) medewerkers die daar onderwijzen, de administratie voeren of de lift schoonmaken? https://www.rtlnieuws.nl/lifestyle/gezondheid/artikel/4236171/ontmoedigingsbeleid-roken-werkt-jongeren-vinden-roken-niet

0Rapporteren

vdbemt25 aug. 2019 - 22:00

De jeugd is ook de belangrijkste doelgroep van de tabaksindustrie. Dat zijn de nieuwe rokers die de oude, gestorven of (mag het hopen) gestopte rokers moeten vervangen. Weet de jeugd te vinden met sneeky reclame en ze hebben weer levenslang-verslaafden. En dus inkomsten.

0Rapporteren

MountEverest25 aug. 2019 - 22:33

@Frits zwijmelt nu eenmaal van Duitsland en van Merkel en is erg gecharmeerd van het Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Terwijl Duitsland een maatje te groot is voor Europa. Het VK was altijd een goed tegenwicht tegen de aspiraties van Frankrijk en Duitsland maar helaas. Maar de Engelsen hebben wel voor hetere vuren gestaan. In mei/juni 1940 gaven ze onder leiding van de grootste staatsman van de twintigste eeuw als enige niet op tegen een veel sterker nazi-Duitsland. England's Greatest Hour. Als Engeland een deal gesloten had met Adolf, was de invasie niet mogelijk geweest.

0Rapporteren

Sina Quo Non25 aug. 2019 - 23:57

Sorry, een mens is geen roker maar een mens die rookt! Een loser? De hele mens? Onwaarschijnlijk!

0Rapporteren

Frits Jansen26 aug. 2019 - 6:13

@ JanB & Imperialist: Ik maak uitdrukkelijk een verschil tussen de verslaafden en de studenten die nog niet zo ver zijn, althans dat hoop ik. De verwijzing naar mijn commentaar op de Brexit was natuurlijk symbolisch, landen verdwijnen niet in de afgrond. Wel geef ik u gelijk dat je vooral medelijden moet hebben met de Britten, die volstrekt misleid zogenaamd democratisch een besluit namen met dramatische gevolgen. Zoals de opkomst van Boris Johnson als Prime Minister, een gewetenloze man met een gestoorde realiteitszin.

0Rapporteren

Imperialist26 aug. 2019 - 11:02

@Frits. Het siert je niet om wie dan ook die zich aan de wet houdt een loser te noemen.

0Rapporteren

JanB226 aug. 2019 - 23:45

Ik maak uitdrukkelijk een verschil tussen de verslaafden en de studenten die nog niet zo ver zijn, althans dat hoop ik. Dat had dan toch wat puntiger gemogen.

0Rapporteren